El 14 de septiembre de 2025, las iglesias de todo el país experimentaron un aumento en los visitantes por primera vez. El martirio de Charlie Kirk por un asesino izquierdista había enviado ondas de choque a través de la nación, especialmente entre los jóvenes que buscaban respuestas. Los bancos estaban llenos de visitantes atraídos por las iglesias por la gravedad del momento. Llegaron, lo sabían o no, anhelaban algún tipo de claridad sobre el bien y el mal, y la vida y la muerte.
Alabe al Señor de que muchas iglesias aumentaron a la ocasión, proclamando audazmente la verdad bíblica a aquellos que buscan respuestas.1 Sin embargo, en demasiados púlpitos, los visitantes encontraron silencio o tópicos vagos.
Ahora, para ser claros, no estoy sugiriendo que mencionar a Charlie Kirk es una prueba de fuego para la fidelidad pastoral. Hay circunstancias exigentes concebibles en las que la prudencia podría llevar a los ancianos a no abordar un tema determinado en un día de Señor determinado. Pero en demasiados casos, las razones ofrecidas para evitar el peso moral del momento fueron deficientes: razones nacidas de la acomodación cultural, una visión truncada del cargo del pastor o un malentendido de la ley y el evangelio. Y fue precisamente un razonamiento tan pobre que algunas élites evangélicas amplificaron cuando aconsejaron a los pastores que se mantuvieran alejados de la oportunidad de nombrar el mal y proclamar la verdad.
Algunos pastores eligen el silencio porque creen que la Palabra de Dios no tiene respuestas a preguntas sobre la maldad social. Un miembro de la investigación en el ERLC, una entidad encargada de equipar iglesias para involucrar a cuestiones culturales,impuesto, «No, pastores, Sunday Church definitivamente es * no * una oportunidad para hablar con sus congregaciones sobre las muchas preguntas que tienen con respecto al asesinato de Charlie Kirk».
Otros pastores abordaron el problema, pero lo hicieron con una neutralidad cobarde de «ambos lados», negándose a nombrar el mal específico que motivó al asesino o la verdad que debería guiar la respuesta de la Iglesia. Un director senior de Cristianismo hoy modelado esta equivocación por condena «El comportamiento absolutamente repugnante de las personas, derecho e izquierda, después del asesinato de Charlie Kirk«, Como si celebrar el asesinato y denunciar a los que celebran el asesinato son actos igualmente despreciables.
En uno de los momentos más cargados en la memoria reciente, demasiados púlpitos se estremecieron. Su silencio y equívoca revelan una enfermedad más profunda en el evangelicalismo: la negligencia de la ley moral de Dios. Un púlpito sin la ley no puede nombrar el mal como el mal y la bondad como bien. No puede condenar a la conciencia o apuntar a los pecadores al único Salvador. Y un púlpito sin ley no puede soportar una edad sin ley.
Un púlpito sin la ley no puede nombrar el mal como el mal y la bondad como bien.
Esta deficiencia del púlpito, especialmente en las iglesias que se identifican como teológicamente conservadoras, no surgió durante la noche. En muchos sentidos, es el fruto de un movimiento que comenzó con nobles intenciones, pero ha llevado a una grave omisión. En las últimas dos décadas, el evangelicalismo se ha saturado con el movimiento «centrado en el evangelio». Gran parte del énfasis de este movimiento ha sido loable. Sin embargo, en la práctica, el «centrado en el evangelio» a menudo se convirtió en un pretexto para descuidar por completo la ley de Dios.
Lo que comenzó como un deseo de evitar el moralismo y el legalismo ha resultado en una cultura evangélica donde la ley de Dios es tratada, en el mejor de los casos, como un preludio superficial de una presentación del evangelio. Los predicadores se apresuran a las buenas noticias mientras descuidan el estándar que hace que las buenas noticias sean necesarias. Al hacerlo, privan a sus congregaciones de la columna vertebral moral necesaria para confrontar el mal, para discipular la conciencia y mantener la claridad en una edad hostil.
Recuperando el segundo uso de la ley moral de Dios
Los reformadores protestantes identificaron tres usos de la ley moral de Dios: (1) exponer el pecado, (2) para restringir el mal en la sociedad y (3) guiar al creyente en la santificación. Calvin y Lutero insistieron en que el uso de restricción (segundo) de la ley es esencial tanto para la iglesia como para la sociedad.
El segundo uso de la ley es un acto de la gracia común de Dios por la cual restringe los efectos completos del pecado en una sociedad que consiste en creyentes y no creyentes. Este uso de la ley no se regenera, sino que se restringe. Se une a las conciencias, despierta una vergüenza moral legítima y establece límites que protegen la vida humana y preservan el orden civil. John Calvin describió este uso de la ley de la siguiente manera:
“(Los incrédulos) están restringidos, no porque su mente interior se agite o se ve afectada, sino porque, al estar unido, por así decirlo, mantienen sus manos de la actividad externa, y mantienen dentro de la depravación de que de lo contrario no se habrían gustado. No tienen corazones dispuestos al miedo y la obediencia hacia Dios. (Calvin, Institutos Bk. II VII. 10)
A raíz del martirio de Charlie Kirk, nos vemos obligados a considerar la realidad de que el asesino no actuó en un vacío; Actuó bajo la influencia de una ideología que ha tratado de eliminar la restricción de la ley moral repudiando la orden creada y exaltando la rebelión contra Dios. Llamar a esa ideología algo menos que el mal es mentir.
Cuando los predicadores se niegan a ejercer el segundo uso de la ley, deja al pueblo de Dios moralmente desarmado. Deja a nuestra sociedad sin las categorías necesarias para dar sentido al caos moral que define cada vez más nuestra edad. Si el púlpito no nombra la anarquía, específica y audazmente, entonces, ¿quién lo hará?
El evangelio avanza a través de la claridad moral
Algunos argumentan que hablar de temas culturales es una distracción de la misión de la iglesia. Sin embargo, desde los profetas de Israel hasta Juan el Bautista, el pueblo de Dios siempre ha sido llamado a nombrar pecado por lo que es. Cuando los pastores evitan nombrar el pecado en nombre de la paz, no preservan la unidad. En cambio, están abandonados en su deber.
El asesinato de un hombre por su testigo público de la verdad no es un asunto «político» en el sentido barato: es un asunto profundamente moral. Exige que la iglesia diga, con una convicción inquebrantable, que tanto este acto de derramamiento de sangre como la ideología demoníaca que alimentó (y celebraba) es malvado.
La claridad moral es lo que tantos visitantes estaban buscando el domingo: alguien con el coraje de nombrar el mal como el mal. No necesitaban tópicos. No necesitaban equivocación. Necesitaban el poder profético de la ley de Dios proclamado del púlpito contra el mal social. Muchos, trágicamente, se fueron sin él.
Cuando los predicadores se niegan a ejercer el segundo uso de la ley, deja al pueblo de Dios moralmente desarmado.
Estos jóvenes incrédulos inundaron las iglesias no porque querían ambigüedad, sino porque querían respuestas, respondiendo por qué un esposo y un padre fueron asesinados a los vítores de los izquierdistas, y lo que ese derramamiento de sangre significa a los ojos de Dios.
Aquí se encuentra la ironía: la predicación de la ley no obstaculiza el evangelio; Lo avanza. Los incrédulos ya saben, por ahora que el mundo no es como debería ser. La ley moral de Dios está escrita en sus corazones y, a través de la naturaleza y la razón, pueden comprender ciertas verdades morales. Por lo tanto, cuando un predicador se niega a nombrar y condenar los pecados que incluso el incrédulo puede reconocer claramente en la sociedad, socava la credibilidad del mensaje del evangelio. ¿Por qué un incrédulo debería creer a un predicador sobre el pecado en su corazón si ese mismo predicador no hablará honestamente sobre la maldad pública que todos pueden ver? Silencio frente a lo que es obvio para todos los pierdes la credibilidad moral de proclamar la verdad del evangelio.
Un llamado al coraje y la claridad
El pasado fin de semana fue un punto de inflexión. Los ojos de la nación fueron, en muchos casos, fijados en el púlpito. Alabado al Señor de que muchas iglesias eran fieles a todo el consejo de la Palabra de Dios. Pero demasiados púlpitos vacilaron. En lugar de la audaz proclamación de la ley y el evangelio de Dios, muchas congregaciones recibieron evasión envuelta en la chapa del pietismo.
La iglesia no puede permitirse esa cobardía. Si los pastores no hablan con claridad cuando una ideología sin Dios motiva y celebra el derramamiento de sangre, ¿cuándo lo harán? Si las iglesias no nombrarán al mal cuando el mal es tan obvio que incluso el no regenerado puede verlo, ¿cuándo hablará la iglesia? Si los cristianos continúan priorizando la aprobación cultural sobre la claridad moral, descubrirán demasiado tarde que no les queda testigo en una cultura que desciende a la rebelión abierta.
La elección antes de la iglesia es marcada: o nos retiraremos al silencio a medida que la próxima generación sea catequizada por mentiras, o amaremos a nuestros vecinos trabajando para contener lo que Dios llama el mal y promover lo que Dios llama el bien. Un camino conduce a la irrelevancia y el juicio. El otro conduce a la fidelidad, y por la misericordia de Dios, el renacimiento.
David Mitzenmacher