El Mastín del Señor

Robin Phillips ha escrito un artículo En el que quiere establecer una “agenda para un diálogo nuevo” sobre el tema de la renovación del pacto de adoración. De acuerdo. Estoy dentro. Pero no quiero responder a Robin punto por punto; más bien me gustaría hacer una serie de observaciones de fondo que podrían ayudarnos a determinar cuáles de las preguntas de Robin deberían investigarse más a fondo y cuáles no.

Robin busca dirigirse a aquellos que están cada vez más desencantados con el “marco litúrgico” del culto de renovación de la alianza. Cree que el modelo de renovación de la alianza tiene una inestabilidad dialéctica inherente: rechaza el regulativismo estricto de una manera, mientras que redobla la apuesta por el regulativismo estricto de otra manera.

“Por un lado, tenemos una comprensión más matizada del Principio Regulador que hace un enorme elogio de la herencia católica, mientras que, por otro lado, tenemos una versión más puritana que constantemente milita en contra de la herencia católica”.

En resumen, el rechazo del principio regulador se hace para distanciarse de los TR, sosteniendo que los elementos de la Cena del Señor no tienen por qué ser pan, vino y haggis. Por otro lado, existe una tendencia en los círculos de renovación del pacto a argumentar que las Escrituras de hecho enseñan un orden de adoración para nosotros, y que debemos seguir ese orden.

El argumento, en resumen, es el siguiente: se convoca un servicio de adoración con un llamado a la adoración. El pueblo de Dios confiesa sus pecados mientras se prepara para entrar al santuario. Luego se consagra mientras canta alabanzas y escucha la predicación de la Palabra. Una vez hecho esto, tiene comunión con Dios en la Cena del Señor. Al concluir el servicio, se les encomienda salir al mundo para vivir como siervos de Cristo. Ahora bien, doy por sentado que nadie está en contra de que hagamos nada de esto. Nuestro fundamento para este modelo en el sistema de sacrificios del Antiguo Testamento se encuentra en el hecho de que las ofrendas por la culpa, las ofrendas de consagración y las ofrendas de paz se presentaban a Dios en ese orden. Las ofrendas por la culpa corresponden a la confesión del pecado, las ofrendas de ascensión (quemado total) eran ofrendas de consagración y las ofrendas de paz corresponden a la comunión.

Robin plantea ahora la cuestión de hasta qué punto se puede enredar a la gente con este tipo de cosas. Dice que este enfoque considera que se trata de un “orden de servicio prescrito y no de meros principios que se pueden aplicar libremente”.

Pero esto confunde las cosas. En el artículo se me menciona como practicante y defensor de este modelo de adoración (y lo soy), pero creo firmemente que estos son principios que deben aplicarse en general. En otras palabras, Robin parece estar atacando un rigorismo que estrangula a los mosquitos de la renovación del pacto, lo cual está bien. Hay que atacar. El rigorismo en estas cosas siempre es desagradable.

Pero el rigorismo no debe definirse como la decisión de hacer todas las cosas particulares que uno hace en un orden particular y de una manera particular. Todo el mundo tiene que hacer eso. Al hacerlo, me gustaría instarnos a que nos apeguemos a la formulación de Hughes Oliphant Old del principio regulador: “El culto debe ser conforme a las Escrituras”. Cuando un visitante nos pregunte por qué hacemos algo, deberíamos poder responder a la pregunta apelando a las Escrituras.

¿Por qué cantáis salmos? ¿Por qué os arrodilláis para confesaros? ¿Por qué hacéis un sermón? ¿Por qué levantáis las manos juntas?

Hay un punto en el que esto se rompe, por necesidad. Ningún lugar en las Escrituras nos dice que levantemos las manos durante el canto del Señor. Gloria PatriLa Confesión de Westminster permite tales juicios de valor, pero deben hacerse dentro de los límites establecidos por las Escrituras y en el espíritu de las Escrituras.

“Pero ahora, gracias a la revolución litúrgica davídica de los pioneros de la CRW como James Jordon, Jeff Myers y Peter Leithart (algunas personas agregarán a Douglas Wilson a esta lista), la cristiandad ha salido de la ignorancia hacia la luz”.

Por supuesto, todo maestro de la Biblia debe enseñar lo que cree que es verdad, y si entra en conflicto con lo que dicen otros maestros de la Biblia o va más allá de ello, entonces nos está instando a pasar de la ignorancia a la luz, o de la luz tenue a una luz mayor. Pero este fenómeno no se limita a los defensores de la adoración de renovación del pacto. Incluye, por tomar un ejemplo al azar, a Robin Phillips escribiendo artículos.

Así que la cuestión del supuesto sectarismo se reduce a esto. El sectarismo es lo que hace el sectarismo. Si tuviéramos un visitante católico romano o de la Iglesia Ortodoxa que amara a Cristo que viniera a la Iglesia de Cristo, ¿le impediríamos participar de la Cena del Señor con nosotros? No, no lo haríamos. Es la Cena del Señor, no la nuestra. Un visitante así no estaría desafiándonos al venir, pero sí lo haría. quería Estar desafiando los requisitos extrabíblicos de la comunión en su hogar. Creemos que se debe alentar esa desobediencia. Y si yo fuera a su iglesia local e intentara participar de la Cena allí, me rechazarían. Sinceramente, no creo que las comuniones que excluyen a los cristianos genuinos de la Mesa deban estar en un pedestal sobre el “sectarismo” de los demás.

Cuando los grupos protestantes practican la comunión a puertas cerradas (cosa que no deberían hacer), al menos saben que lo están haciendo. Lo reconocen y, por lo general, no valoran el ecumenismo. Más bien valoran la pureza y temen que la comunión abierta lleve a comprometer el evangelio. Pero los católicos católicos y los obispos ortodoxos excluyen a la mitad del mundo cristiano. No lo hacen con un gran celo por la pureza, como si fueran luteranos del Sínodo de Wisconsin. No, ¡excluyen de su mesa a la gran mayoría de los que hoy están destinados al cielo en la tierra en nombre de la catolicidad! Bueno, está bien. Como quieran.

Así que instamos a un cuerpo de creyentes a adoptar un enfoque explícito para la adoración de renovación del pacto, y alguien pregunta: “O si no, ¿qué?” ¿Qué pasará si no lo hacemos? La respuesta es que continuarán renovando el pacto con Dios de la manera en que lo han estado haciendo. Solo los rigoristas ciegos pensarían que nadie renovó jamás el pacto con Dios en un servicio de adoración hasta que Jeff Myers publicó El servicio del SeñorSi crecemos en la gracia, confiamos en que estamos aprendiendo a hacerlo de manera más efectiva, pero esto no quiere decir que cualquiera que no esté “con nosotros en los detalles” sea un orco litúrgico.

Un servicio religioso, con todos sus detalles, no es irreductiblemente complejo. No es como si un pequeño elemento eliminado redujera todo a escombros. No. Lo que es necesario para el eso de la iglesia? Palabra y sacramento. ¿Qué es necesario para el ¿Qué es la Iglesia a través del tiempo? Palabra, sacramento y disciplina. ¿Qué es necesario para la bien esse ¿De la iglesia? Ah, que la gracia y la paz se os multipliquen. Esa gracia y esa paz multiplicadas, de hecho, sacan a la gente de la ignorancia y la llevan a la luz. Producen reformas. Crecen, y cuando crecen, los rigoristas vendrán a tratar de arruinarlas. Como dijo una vez Karen Grant, las luces brillantes atraen insectos grandes.

Toda reforma sufre al menos dos atentados contra su vida. El primero proviene de los perseguidores, que quieren matarla matándola. La segunda ola de ataques proviene de los puristas y rigoristas dentro del movimiento, que quieren matarla convirtiendo al mastín del Señor en un caniche de exhibición.

Robin piensa que este enfoque es “peligrosamente cercano a los puritanos”. A mí no me importa, por supuesto, porque soy Un puritano. Pero los puritanos, como todo movimiento religioso importante, tenían tanto a sus rigoristas como a sus optimistas. Por diversas razones, algunas históricamente desafortunadas y otras difamatorias, el nombre de los puritanos se ha convertido ahora en sinónimo de caras de ciruela pasa censuradoras, cuando la realidad histórica era muy distinta.

“No se puede entender el período de la Reforma en Inglaterra hasta que no comprendamos el hecho de que la disputa entre los puritanos y los papistas no era principalmente una disputa entre rigorismo e indulgencia y que, en la medida en que lo era, el rigorismo estaba del lado romano.

En muchas cuestiones, y especialmente en su visión del lecho matrimonial, los puritanos eran la parte indulgente; si podemos, sin faltarle al respeto, utilizar el nombre de un gran católico romano, un gran escritor y un gran hombre, eran mucho más chestertonianos que sus adversarios” (CS Lewis, Ensayos literarios selectos).